AI yanıtında marka anılması ile kaynak gösterilmesi aynı mı?
· Nil Medya · 2 dk okuma
Kısa cevap
Bir markanın adı yanıtta geçebilir ama sitesi kaynak olarak kullanılmayabilir. Bir sayfa kaynak gösterilebilir ama marka hizmet sağlayıcı olarak önerilmeyebilir. Bu yüzden anılma, öneri ve kaynak bağlantısı ayrı değerlendirilmelidir.
Dört farklı sonucu birbirine karıştırmayın
Varsayımsal bir cevap “X ve Y ajanslarını teklif kapsamıyla karşılaştırabilirsiniz” diyorsa iki marka anılmıştır. Kaynaklar arasında yalnızca bir sektör rehberi varsa ajans siteleri doğrudan kaynak olmamıştır. Cevap “X ajansının yayınladığı kontrol listesi” diyerek X’in makalesine bağlanıyorsa bilgi kaynağı olarak seçilme söz konusudur; hizmet satın alma tavsiyesi çıkarmak yine doğru değildir.
| Gözlem | Kaydedilecek sonuç |
|---|---|
| Yalnız marka adı | Anılma |
| Markanın makalesine kaynak bağlantısı | Kaynak gösterilme |
| İhtiyaca uygun seçenek olarak sunulma | Öneri bağlamı |
| Yanlış hizmet veya adres | Bilgi doğruluğu sorunu |
Kaynağın gerçekten neyi desteklediğini okuyun
Bağlantının varlığı kadar yerleştiği cümle de önemlidir. Bir tanımı destekleyen makale, yanındaki bütün tavsiyelerin kanıtı değildir. Rapor hazırlanırken cevabı ve bağlantının hedefini birlikte saklayın. Ana sayfaya giden bir bağlantıyla ayrıntılı rehbere giden bağlantıyı aynı içerik başarısı olarak yorumlamayın.
Takip parametrelerini kaldırarak kaynak adreslerini gruplamak sayımı kolaylaştırır; ancak ham URL’yi kanıt kaydından silmeyin. Yönlendirme varsa son sayfayı ayrıca yazın.
İş sonucunu ayrı takip edin
Kaynak gösterilmek ziyaret veya teklif talebi garantisi vermez. Kullanıcı cevabını arama ekranında almış olabilir. Erişilebilen ziyaret verisini, iletişim taleplerini ve satış ekibinin kaynak geri bildirimini ayrı inceleyin. Kullanıcı nereden geldiğini söylemiyorsa tahminle bir kanala satış yazmayın.
Aylık görüşmede üç soru sorun: Hangi ihtiyaçta görünür olduk, doğru mu tanıtıldık, bu görünürlüğün gözlenen bir iş sonucu var mı? İlk ikisi olumlu, üçüncüsü bilinmiyor olabilir. Böyle bir rapor başarısız değildir; sınırlarını doğru gösterir.
Aynı raporda üç farklı başarı satırı
Varsayımsal bir değerlendirmede on geçerli cevabın dördünde marka adı, ikisinde kendi sitenize bağlantı ve birinde hizmet önerisi bulunduğunu düşünün. Bunları toplayıp “yedi görünürlük” demek yanıltıcı olabilir; aynı cevap üç gruba birden girebilir. Her ölçünün kendi payı ve aynı on yanıtlık paydası gösterilir.
Üstelik dört anılmanın birinde yanlış şehir yazıyorsa bilgi doğruluğu ayrıca işaretlenir. Anılma oranı yükselirken yanlış bilgi de artmış olabilir. Raporu okuyanın bu ayrımı görmesi gerekir. Bir bağlantının açılmaması ise kaynak seçiminin dışında teknik erişim sorunudur; kayıt silinmez, bağlantının o tarihteki durumu eklenir.
Karar toplantısında önce her metriğin tanımını bir kez okuyun. Ekipler “önerildi” kelimesini farklı anlamda kullanıyorsa geçmiş dönem karşılaştırması güvenilmez olur. Tanım değiştiğinde eski kayıtlara uygulanabiliyorsa yeniden hesaplayın; uygulanamıyorsa yeni seri olarak başlayın.